Discussion utilisateur:Oyp/2010A

Association des étudiants de la Sorbonne

Bonjour, j'ai répondu à ta remarque sur Discussion:Association générale des étudiants de Paris Sorbonne/Suppression. Symac (d) 1 janvier 2010 à 15:31 (CET)

Peux-tu m'aider pour un peut-être futur BA ?

Bonjour,
Pour l'instant je n'ai que survolé l'article mais ça me semble pas mal du tout ! Tu as bien intégré toutes les différentes recommandations, ce qui est rare pour un premier article en passe d'être proposé en BA. Sur la forme, je peux te conseiller d'alterner le positionnement droite/gauche des images afin d'éviter les blancs. Un peu plus sur la forme, ça serait bien d'arriver à renforcer le sourçage de la section « Thèmes récurrents » ; sans cela, ça te le sera probablement reproché.
D'une manière générale, félicitations. J'en profite également pour te souhaite une bonne année. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2010 à 18:29 (CET)

J'en suis conscient. Je n'ai pas tous les articles labellisés en tête mais tu peux regarder dans Portail:Musique/Sélection d'articles ce qui s'est déjà fait. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2010 à 20:11 (CET)

Je viens de voir, en passant, qu'il faudrait mettre la traduction des titres en breton entre « guillemets » (détail de forme). Aussi, il n'y a rien sur les influences de Prigent, dans sa musique (j'imagine qu'il s'inspire beaucoup de musique traditionnelle), et sur les distinctions qu'il a pu recevoir ? En bibliographie, on s'attendrait à trouver des titres de revues spécialisées qui lui ont consacré des articles et qui pourrait servir à développer ou sourcer plus solidement l'article, par exemple la section « thèmes récurrents ». Bref, pour moi c'est un peu tôt pour l'AdQ, tu risquerais de t'y casser les dents. Rien ne t'empêchera de le faire dans un second temps, éventuellement, selon les remarques des votants. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2010 à 18:57 (CET)

Bonne année

Bonne année et meilleurs vœux !! Un petit mot en ce début d'année pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2010 ! Cordialement,--Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 janvier 2010 à 19:09 (CET)

Discographie de Denez Prigent

Bonjours, que penses-tu d'ajouter les noms des artistes en face des chansons lorsqu'il s'agit d'un duo ? cela a pour avantage de donner un nom à une voix. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 janvier 2010 à 16:53 (CET)

Pourquoi pas. Avec une difficulté : la frontière est parfois mince entre véritable duo (Bertrand Cantat, Louise Ebrel) et chœurs très développés. En particulier, Lisa Gerrard chante des choses qui ressemblent fortement à des mots, mais qui n'en sont pas : duo ou chœur ? O_yP^✉ 4 janvier 2010 à 16:58 (CET)

Si tu prends An hini a garan, Lisa Gerrard chante sur quasiment la moitié de la chanson avec le même langage (inventé de toute pièce) que celui employé lorsqu'elle était membre de Dead Can Dance. Donc pour moi, c'est un duo (ou une participation si tu préfères). Certes, l'avantage de ce type de participation est qu'en concert, ça ne jure pas, la seule différence, c'est que le titre est plus court comme quand je suis allé le voir au festival de Cornouaille il y a quelques années.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 janvier 2010 à 22:22 (CET)

Denez Prigent#Thèmes récurrents

Bonsoir, j'ai un peu de mal avec cette partie, on peut vite te reprocher un travail inédit, une analyse personnelle de l'œuvre de cet artiste et à titre personnel, je le ressent un peu comme tel.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 janvier 2010 à 22:12 (CET)

Mais si elle n'est pas présente, il manque quelque chose à l'article. C'est dommage… En fait, j'ai essayé d'être aussi factuel que possible dans cette partie, ne rien inventer, juste transrire. Je vais refaire une passe dessus à l'occasion, peut-être est-il possible de sourcer davantage et/ou mieux pour enlever l'impression de TI. O_yP^✉ 4 janvier 2010 à 23:36 (CET)

Personnalité du jeu d'échecs

J'ai annulé ta modification de la catégorie qui l'excluait de celle des listes de personnalités du sport par discipline. Si tu as effectué cette modification en pensant que les échecs ne sont pas un sport, je t'invite à consulter la liste des sports olympiques. O_yP^✉ 9 janvier 2010 à 21:19 (CET)

vieux débat : les échecs sont-ils un sport... La réponse actuelle est non au niveau global (international) et oui au niveau français. La fédé internationale d'échecs est bien "reconnue" par le CIO, mais le CIO n'admet aucune compétition d'échecs ni aux JO, ni aux jeux mondiaux (JO de D2).

Je ne souhaite pas débuter un nouveau débat à la con sur ce thème, aussi, faites ce que vous voulez... Clio64 (d) 9 janvier 2010 à 21:28 (CET)

Relecture d'Autostabilisation

Merci d'avoir trouvé les fautes qui m'avaient échappé. Tu dis que pour la suite il faudrait quelqu'un qui comprend le sujet, mais justement, ça m'intéresse : en tant que non-informaticien, qu'as-tu compris ? Un peu, la moitié, rien du tout ? Y a-t-il des passages particulièrement obscurs, des points en particulier qu'il faudrait expliciter ? O_yP^✉ 14 janvier 2010 à 10:39 (CET)

En fait, je suis informaticien, mais pas dans le développement. Je pars donc avec quelques bases (bac+3), et j'ai globalement compris de quoi ça parle. Disons que jusqu'au paragraphe « stabilisateur » ça va, ça rentre, mais une fois que ça parle de n-1 et de jetons et de mod, j'ai lâché la partie « compréhension du fond » pour ne m'attacher qu'à la forme. Cela dit c'est mon cerveau qui se ferme, à cause des mauvais souvenirs qui remontent, mais je pense que les explications sont claires : les exemples ont l'air simple, et bien détaillés par les schémas. Je vois de quoi tu parles dans chaque chapitre, et ce que tu essaies d'expliquer, sans qu'un chapitre paraisse plus obscur que les autres. J'ai même été surpris de parvenir jusqu'au bout de l'article. Par contre pour vérifier que le fond est correct, qu'il ne manque pas d'explications, etc. il faudrait faire une demande de relecture par des spécialistes. Sinon excellent boulot ! Mafiou44 (d) 14 janvier 2010 à 11:48 (CET)

Je ne sais pas quels sont les critères pour être considéré comme spécialiste, mais si je ne les remplis pas moi-même, je ne dois pas en être loin. J'ai laissé un message sur la pdd du projet informatique pour demander des relectures, on verra ce que ça donnera. Crois-tu qu'une réaction de méfiance soit possible lors du vote pour la labellisation ? Pourtant, des articles sur des sujets largement aussi pointus dans d'autres domaines (histoire, psychologie, zoologie…) passent sans encombre. O_yP^✉ 14 janvier 2010 à 12:16 (CET)

Sur un sujet aussi « purement algorithmique », je ne pense pas qu'il y ait de méfiance possible : il n'y a pas 36 façons de voir le sujet. Et puis tu cites tout ce que tu dis. Je te conseille de demander des avis partout où c'est justifié (comme tu l'as fait sur le projet informatique), éventuellement de demander à des personnes qui ont bossé sur des articles similaires de relire, et dans une semaine de proposer l'article au label. Perso je voterai pour, mais je suis plus « spécialisé » pour l'instant sur les BA et pas les AdQ, donc j'imagine qu'il y a quelques critères à prendre en compte en plus. Mafiou44 (d) 14 janvier 2010 à 13:36 (CET)

échecs

Bonjour Oyp

Cela m'ennuie de me faire engueuler alors que j'essaie de préserver l'intégrité d'un article que je soutiens, de le débarrasser d'un TI qui n'a aucun sens sur Iphigénie et Euripide, et de me retrouver dans le même panier que le vandale qui l'a glissé. En conséquence, je n'interviendrai plus du tout. --L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 15:15 (CET)

Je n'avais pas l'intention de t'engueuler, je suis désolé que tu le prennes comme ça. C'est Ursus qui, au départ, aurait dû rester dans la pdd au lieu de charcuter l'article, ensuite il aurait mieux valu ne pas l'imiter, mais bon, tout ça n'est pas bien grave. Je vais finir de nettoyer l'article. Merci d'avoir apporté des compléments. O_yP^✉ 14 janvier 2010 à 16:24 (CET)

Je viens de recevoir le message suivant. Je te le communique pour le cas où tu voudrais préciser tes sources sur Palamède--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 16:36 (CET):

« Salut l'Oursonne,

Il n'y a aucun problème, et tu fais bien, au contraire, d'attirer mon attention sur ce vieil article, qui mériterais effectivement d'être réactualisé.

Par ailleurs, d'après mon édition de la pièce (Fragments de Bellérophon à Protésilas, Belles Lettres), Palamède ne serait pas l'inventeur du jeu d'échec, mais du jeu de dé. Se référant à une scholie au vers 432 d'Oreste, l'introduction affirme : « il apaisa une famine à Aulis (…) en enseignant aux Grecs les « lettres phéniciennes », leur apprit le jeu de dé pour se distraire, les mesures et les jetons de votes, ce qui lui valut un grand renom » (page 497). Personnellement, cette légende me rappelle une anecdote d'Hérodote, qui affirmait que les Lydiens avaient inventé le jeu d'osselet ou jeu de dé dans des circonstances similaires. Dans tous les cas, je vois mal le rapport avec les jeux d'échec. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 14 janvier 2010 à 15:43 (CET) »

C'est intéressant, mais j'ai l'impression qu'Alexander ne parle pas de la même chose qu'Ursus, lequel vient de mettre en ligne une version beaucoup plus acceptable de la section. Je vais dire à Alexander de venir venir voir l'article Échecs directement. O_yP^✉ 14 janvier 2010 à 17:32 (CET)

Ursus n'apprécie pas trop qu'on qualifie de TI ou de charcutage l'ajout de référence fait suite à des recherches de sources antiques et encore moins de sa faire qualifier de vandale. Il y a plusieurs citations attribuant à Palamède des inventions de jeu sur le site www.remacle.org. Je vous laisse exploiter le site, pour ce qui me concerne je ne suivrai plus cet article et n'essaierai plus d'y apporter de précision. Ursus (d) 14 janvier 2010 à 18:05 (CET)

Après un peu de recherche, il semblerait effectivement qu'il existe effectivement un jeu grec spécifique, appelé περρία (ou pessia), que l'on traduirait tantôt par jeu de dame ou jeu d'échec. Ainsi, dans ma traduction d'Iphigénie à Aulis (édition Belles Lettres), j'ai « Protésilas, assis devant le jeu de dame — τ’ ἑπι θάκοις πεσσῶν —, tout au plaisir des combinaisons, avec Palamède, qui naquit du fils de Poséidon ». Inversement, dans l'éloge de Palamède de Gorgias, on obtient : « Car c'est moi qui ai inventé (…) le jeu d'échecs, si agréable passe-temps ».

En dépit de ces facilités de traductions, la Pessia n'est nullement une variante originelle du jeu de dame, ou du jeu d'échec. Comme le note fort justement un philologue anglais, « Further complications have been caused by the reckless use of (Page 258) modern terminology in accounts of these games, by the indiscriminate equating of Greek with Roman games, and by the convenient but unjustified application of the rules of one game to suit another. Thus, the Roman latrunculi or the Greek πεττεια ('petteia') have commonly been translated 'chess', which is impossible and utterly misleading (even 'draughts', though less misleading in certain cases, is historically anachronistic) »

Du fait de son origine mythologique, et à ce titre hautement gratifiante, la pessia a été en quelque sorte annexée par les historiens des échecs. Si l'origine grecque des échecs est erronée, cette récupération mérite d'être mentionnée dans l'article : elle donne en effet de précieux renseignement sur la mythologie échiquienne. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 14 janvier 2010 à 19:06 (CET)

Pour les références :

• Iphigénie à Aulis d'Euripide, vers 194-198, page 67, éditions Belle-Lettres de François Jouan, 2002, ISBN : 2-251-00127-1
• Eloge de Palamède de Gorgias de Leontinoï, paragraphe 30, page 1043 in Les Présocratiques de La Pléiade de Jean-Paul Dumont, 2008, ISBN : 978-2-07-011139-8

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 14 janvier 2010 à 19:24 (CET)

C'est renversant

Salut OyP

Je reviens du Bistro et je suis resté ébaubi devant ton intervention! ca ne sert à rien de retourner un texte, mais... Comment on faaaaiiiit????

Merci, bonne année étouétou (Mitch)² 14 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Ça se passe par ici. Amuse-toi bien O_yP^✉ 14 janvier 2010 à 19:14 (CET)

C'est tout bonnement génial! Merci encore (Mitch)²

Conseil pour AdQ

Bonjour,
Je n'ai lu que des passages (si besoin, pour l'ortho, je relirai à tête reposée une fois l'article présenté en AdQ), qui m'ont d'ailleurs rappelé mes cours d'informatique industrielle, mais il n'y a franchement pas à hésiter. Désole, d'ailleurs, d'avoir pris tout ce temps pour te donner mon avis. C'est étonnant de sauter de Prigent aux réseaux en passant par les échecs !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2010 à 14:09 (CET)

Fantômes

Bonjour, je vous ai répondu ici et là. A votre disposition pour tout autre éclaircissement. Cordialement, Racconish ^D 21 janvier 2010 à 20:00 (CET)

Equipe

Bonjour. Comme je l'ai dit sur la page de discussion de ta proposition de label pour l'autostabilisation, j'ai trouvé l'article bien construit et les références bien choisies. Je ne sais pas si tu t'es déjà inscrit, mais il y a un petit concours en mars 2010 sur Wikipédia. Ce n'est rien de bien méchant, des équipes s'organisent pour des thèmes et un jury passe. J'y vois deux avantages : la garantie que les articles seront relus par un petit panel, et une meilleure idée des participants à Wikipédia avec des centres d'intérêts communs qui peuvent se dégager. Tu peux regarder ici s'il y a une équipe qui t'intéresse. Si tu n'es pas très disponible, je ne pense pas que ça pose de problème et de toutes façons je n'ai pas les moyens de te jeter la pierre. J'ai inscrit l'équipe 6 sur la modélisation et les mathématiques appliquées, donc le thème a largement assez de place pour que des sujets liés à l'autostabilisation y passe, par exemple. On peut penser aux formalismes pour les réseaux de capteurs (modélisation) ou aux applications de l'autostabilisation pour les feux de forêt ou les animaux, comme tu l'as mentionné. Les articles inscrits actuellement sont indicatifs. Si je suis seul, je suis au moins certain de faire le premier. A plusieurs, les deux suivants peuvent être remplacés. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 24 janvier 2010 à 14:07 (CET)

Denez Prigent

Bonjour, et hop, encore bravo pour ton travail. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 janvier 2010 à 13:48 (CET)

Sympa O_yP·✉ 25 janvier 2010 à 14:03 (CET)

Page Acide Ribonucléique

Merci OyP pour ta relecture attentive de l'article Acide Ribonucléique. A force de travailler dessus, je ne voyais plus les coquilles. J'ai rajouté la référence manquante dans la partie ou tu as demandé une source. En fait, elle était citée dans une autre section, mais ça manquait effectivement à cet endroit. --Fdardel (d) 5 février 2010 à 22:44 (CET)

Remparts de Vannes

L'article Remparts de Vannes a été promu Bon article. Au nom de toute l'équipe du Projet:Vannes je te remercie pour ta confiance sur ce vote. GwenofGwened [Me jeter une pierre] 7 février 2010 à 02:24 (CET)

Une piste de notice SIMPLE

Bonjour,

Merci de m'avoir indiquer l'article Equipage du Titanic comme archétype. C'est exactement ce que je cherchais. Mais, je ne suis pas informaticien. Où puis-je trouver une explication "extrêmement" simple pour mettre en place le système harsp. J'ai compris comment scinder notes et références. Je souhaite maintenant passer du texte aux références puis des références à la source comme pour la note 2 dans autres sources de http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quipage_du_Titanic, qui conduit à l'ouvrage de Brewster et Coulter, cité en bibliographie (à la différence qu'il s'agit d'un site web). Ai-je été clair ? Merci --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 14 février 2010 à 16:50 (CET)

anglicismes

En bon français on a toujours écrit coder et décoder, codage et décodage. On parle aussi de codec. C'est l'influence de l'anglais "encoding" ces dernières années, en particulier en vidéo, qui a entrainé son usage. Mais cet usage reste peu correct.

Merci de respecter le travail des correcteurs bénévoles. Wikipedia ne vous appartient pas non plus.

Il vous a déjà été expliqué que les mots encodage et encoder ne sont ni nouveaux, ni des anglicismes. Le Trésor de la langue française, excellent dictionnaire qui n'est absolument pas réputé pour laisser la place aux barbarismes, atteste que non seulement ils existent au moins depuis 1969 (c'est ce que vous appelez « depuis une dizaine d'années », nous n'avons clairement pas la même méthode de calcul), mais en plus que ce sont les mots à utiliser de préférence comme antonymes de décodage et décoder en informatique. Vos actions vont contre la décision collective de membres de ce projet. Vous n'êtes pas seul au monde, vous n'êtes pas unique détenteur du savoir, et votre façon cavalière de modifier des articles comme bon vous semble à l'opposé de ce qui a été décidé par consensus ne sera pas acceptée. 0_ЧⱣ·✉ 16 février 2010 à 01:25 (CET)

Brezhoneger ma'z on

Vous dites que la "citation [...] ne dit pas la même chose que les autres phrases". En fait elle dit la même chose que la première et ce sont les différentes phrases qui ne disent pas la même chose entre elles, c'est du moins le sens que je voulais donner au § : la sémantique dépend de l'ordre des mots autant ou plus que de leur fonction grammaticale. Ceci dit je ne me battrai pas pour la remettre, même si sa structure est intéressante parce que typique du breton (et du français parlé par pas mal de bretons de ma génération et beaucoup de plus vieux) et très éloignée du français académique. Lanredec (d) 19 février 2010 à 16:11 (CET)

En fait, j'essaie surtout de limiter un mal récurrent de cet article, qui est de partir dans toutes les directions et tendre vers le n'importe quoi. Un paragraphe qui montre que différents ordres de mots sont utilisables et donnent des sens différents a sa place, mais à condition de s'en tenir là ; si on commence à lister toutes les expressions plus ou moins voisines de la phrase choisie (« plus ou moins » : notez en particulier l'absence du verbe komz), ça sort nettement du cadre. 0_ЧⱣ·✉ 19 février 2010 à 16:36 (CET)

Vladimir Lazarev

Salut. Par « seulement », je voulais justement dire qu'il avait appris très tard pour un GMI, mais ma formulation était, il est vrai, peut-être ambigüe. Sinon, merci pour tes retouches . Amicalement, Zoldik ** Papoter ** 19 février 2010 à 17:01 (CET)

soos

désolé je n'avais pas vu le doublon Ovc (d) 23 février 2010 à 13:52 (CET)

Tricherie aux échecs

Bonjour Oyp! En quelle année la FIDE s'est-elle dotée d'une réglementation anti-dopage? Très bonne journée. Philgin (d) 24 février 2010 à 08:35 (CET)

En 2001, avec entrée en vigueur le 1^er juillet. Il serait bien de le dire dans l'article, effectivement. 0_ЧⱣ·✉ 24 février 2010 à 08:49 (CET)

Demande de purge d'historique

Bonjour Oyp,

C'est juste à propos de ta demande de purge d'historique concernant l'article Jean Simmons. Il me semble que tu as fais une erreur pour la date et l'heure de la révision où finit la copyvio. Merci de me le confirmer afin d'éviter une erreur dans la purges.

Bien amicalement et bonne continuation. Fm790 | ✉ 3 mars 2010 à 10:35 (CET)

Je suis un peu écoeuré des réactions

Je suis la personne derrière 84.96.74.38 (on est plusieurs derrière cette IP mais c'est moi l'auteur des corrections orthographiques rejetées), cf la page de discussion associée à cette IP, où vous avez écrit.

J'ai l'habitude d'être une référence en français dans les sociétés où j'ai travaillé, ou bien parmi mes amis (personnes bien diplômées). Tous les professeurs de mathématiques ou d'informatique que j'ai eu (Paris-6 et ENST) parlaient bien de "codage" (et pas "encodage"), et c'est ce que j'entendais dans les années 80 et 90. Ceux qui me contredisent ne réalisent pas l'influence de l'anglais depuis les années 2000 et l'arrivée importante de la vidéo sur ordinateur personnel. Qu'on trouve les anglicismes dans certains dictionnaires n'a fait qu'entériner hâtivement un usage répandu parmi les informaticiens, qui n'ont JAMAIS été une référence en français (ça se saurait sinon).

Je suis écoeuré des réactions de certains, et surtout que je me sois fait bloquer comme un vulgaire vandale, alors que j'ai pris de mon temps pour améliorer Wikipédia et en faire un site de qualité. Qui ça peut déranger que j'utilise "codage" au lieu de "encodage" ? De quel droit leur avis est supérieur au mien ?

Je trouve inadmissible ces pratiques. J'étais un convaincu de Wikipedia, je crois au collaboratif, mais je vous laisse régner en maître sur Wikipedia.

84.96.74.38 (d) 4 mars 2010 à 18:30 (CET)

Lien mort

Corrige. Merci de me l'avoir signale. Alain r (d) 7 mars 2010 à 02:57 (CET)

Avis de sondage

Juste un petit mot pour t'informer qu'il faut aussi modifier Wikipédia:Prise de décision/En cours lorsqu'on crée un sondage, pour qu'il apparaisse dans la rubrique le tableau de bord du contributeur de Wikipédia:Accueil de la communauté. Comme j'ai déjà passé plusieurs heures à chercher sans succès, il y a quelques temps... Cordialement En passant (d) 8 mars 2010 à 10:57 (CET)

Vu, merci. 0_ЧⱣ·✉ 8 mars 2010 à 11:54 (CET)

Date de labellisation d'un article qui conserve son label après contestation

Bonjour,
L'article a bien été promu en 2005, ce que signale le bandeau. On peut constater qu'il a été conservé en 2010 en se rendant sur la page de vote, mais ça c'est de la popotte wikipédienne... Vu qu'il n'a pas été déchu entre-temps, c'est bien toujours la version de 2005 qui fait foi. Il n'y a pas de millésime sur les labels, donc on ne rejuge pas les articles pour savoir d'une année sur l'autre s'ils restent ou non AdQ, sauf cas de contestation argumentée.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2010 à 19:56 (CET)

Modèle publications informatique

Salut, j'ai vu que tu as enlevé les sauts de lignes parasites, merci. Je voulais te signaler que le modèle ne marche pas toujours : par exemple, pour François Bourdoncle, le ç ne passe pas pour DBLP. Si tu as des idées pour améliorer le(s) modèle(s), n'hésite pas… 0yP·✉ 18 mars 2010 à 18:39 (CET)

Merci pour le modèle ; j'ai vu passer ça dans ma LdS, je l'ai trouvé sympa .

J'avais vu le souci pour François Bourdoncle, mais le coup du ç m'avait échappé ; je crois qu'il va falloir préciser l'encodage à la main... je rajoute des paramètres supplémentaires au modèle.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 mars 2010 à 18:48 (CET)

On pert en concision, mais en attendant mw:Extension:StringFunctions, je ne pense pas qu'on puisse faire autrement — Arkanosis ^✉ 18 mars 2010 à 19:14 (CET)

Statut de Jérusalem

Bonjour,

Jerusalem n'est pas internationalement reconnue comme étant la capitale d'Israel. Je viens donc de corriger à nouveau cette information.

Merci.

Gary.

Voir Discussion:Jérusalem. 0yP·✉ 19 mars 2010 à 18:56 (CET)

Annulation de vote sans prévenir le votant

Bonjour,

sur la page de suppression de l'article Cimmetry, vous avez justement invalidé un vote. Par contre vous avez omis de prévenir la personne afin qu'elle puisse modifier son vote et ajouter une motivation. --Badzil (d) 20 mars 2010 à 17:41 (CET)

Hugues lethierry (d · c · b)

Bonjour ! Cette modification est pas mal! Bon, je ne suis pas philosophe. Connais-tu quelqu'un susceptible de pouvoir dialoguer avec lui ? Cordialement --MIKEREAD (d) 23 mars 2010 à 17:34 (CET)

JLM a mis un message en ce sens sur Discussion Projet:Philosophie. On verra bien… 0yP·✉ 23 mars 2010 à 17:38 (CET)

Question technique : référence dans l'intro

Bonjour,
En règle générale, les refs dans le résumé introductif sont déconseillées parce que les points abordés sont une synthèse d'informations développées et sourcées dans le corps de l'article. Mais, lorsqu'il s'agit de la traduction d'un terme et qu'il n'y a pas nécessité d'avoir une section toponymie ou étymologie juste pour ça, c'est quelque chose de parfaitement acceptable.
Bon courage pour l'article. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2010 à 21:57 (CET)

PàS

Le saviez-vous ?

Lorsqu'une PàS est traitée, "déplacer le lien dans la boîte déroulante des propositions traitées. Cette section est indiquée en utilisant le modèle {{PàS traitées}}". Frakir (d) 30 mars 2010 à 00:10 (CEST)

C´est facile de supprimer les messages qui dérangent, notez que je conserve tout, j´assume, "nous sommes tous responsables de nos actes et dires" (Wilhelm-Gourinat Patricia).

Non vraiment je ne vous félicite pas, vous jouez sur les mots, tout le monde peut passer a la tv, vos critères sont arbitraires. Nous saurons nous en en souvenir (il n´y a pas que wikipédia qui enregistre les antécédants et auteurs), je vous plaints tous, autant que vous êtes ; le sens du respect et d´humilité vous est étranger.

Vous jugez et condamnez sans même avoir pris connaissance des travaux, mais pour qui vous prenez vous, pauvres misérables ? Vous ne l´enterrerait pas pour autant, soyez en certain.

Je ne me cache pas derrière un pseudo ou une adresse ip, Moi, messieurs. Wilhelm-Gourinat Patricia.

AbuseFilter : mots élogieux

Salut,

Je ne sais pas s'il y a une page de discussion pour AbuseFilter, si c'est le cas tu peux déplacer ce message. Je me disais qu'il serait peut-être utile de créer un filtre pour reconnaître les mots élogieux les plus fréquents, comme par exemple : « célèbre », « plus grand », « meilleur », « excellent » / « excellence », « miracle » / « miraculeux », etc. Ceci pourrait permettre de repérer automatiquement des articles hagiographiques ou publicitaires. 0yP·✉ 31 mars 2010 à 15:43 (CEST)

C'est une bonne idée : Filtre n°35. Il demandera du temps pour la mise au point (comme le Filtre n°5), mais tu peux déjà suivre les résultats sur cette page.

PS : Ah, oui, il y a une page pour ce genre de demandes ; c'est Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes , n'hésite pas si tu as d'autres idées.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 avril 2010 à 13:59 (CEST)